Zápis z 29. zasedání sekce SAMDI, téma "Revize ČSN 73 6101"
Zápis ze společného zasedání sekcí SAMDI a Bezpečnosti silničního provozu, které se konalo 18. října 2017 v Brně v rámci jednání Silniční konference.
ČESKÁ SILNIČNÍ SPOLEČNOST z.s.
CZECH ROAD SOCIETY
Novotného lávka 5, 116 68 Praha 1, This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it., tel./fax:221 082 292, tel.: 221 082 338
29. ZASEDÁNÍ SEKCE SAMDI ČSS z.s.
18. října 2017 od 15:30 hod v Brně, na Výstavišti v pavilonu E
CZECH ROAD SOCIETY
Novotného lávka 5, 116 68 Praha 1, This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it., tel./fax:221 082 292, tel.: 221 082 338
29. ZASEDÁNÍ SEKCE SAMDI ČSS z.s.
18. října 2017 od 15:30 hod v Brně, na Výstavišti v pavilonu E
1. Zahájení
Předsedové sekcí Bezpečnosti silničního provozu Ing. Josef Mikulík, CSc. a sekce SAMDI Ing. Dagmar Kočárková, Ph.D. v úvodu zasedání přivítali přítomné a uvedli hosta zasedání Ing. Michala Radimského, Ph.D.
2. Zpráva o činnosti sekce SAMDI a ČSS z.s.
Sekce SAMDI se v uplynulém roce sešla na 1 zasedání (5. 4. 2017). Na tomto zasedání Bartoš představil činnost sekce SAMDI za uplynulých 10 let a připomenul diskutovaná témata všech 28 zasedání. V závěru oznámil svoji rezignaci na funkci předsedy sekce SAMDI a jako svého nástupce navrhl do funkce Kočárkovou, dosavadní tajemnici sekce, která byla v hlasování všemi přítomnými do funkce předsedy zvolena. Tématem jednání byla informace o výsledcích Celostátního sčítání dopravy 2016, kterou přednesly Lenka Sazmová (Ipsos), Ing. Stanislava Kubešová (ŘSD) a Ing. Jan Martolos, Ph.D. (EDIP).
Informace z 9. zasedání Rady ČSS z.s.
Předsedové sekcí Bezpečnosti silničního provozu Ing. Josef Mikulík, CSc. a sekce SAMDI Ing. Dagmar Kočárková, Ph.D. v úvodu zasedání přivítali přítomné a uvedli hosta zasedání Ing. Michala Radimského, Ph.D.
2. Zpráva o činnosti sekce SAMDI a ČSS z.s.
Sekce SAMDI se v uplynulém roce sešla na 1 zasedání (5. 4. 2017). Na tomto zasedání Bartoš představil činnost sekce SAMDI za uplynulých 10 let a připomenul diskutovaná témata všech 28 zasedání. V závěru oznámil svoji rezignaci na funkci předsedy sekce SAMDI a jako svého nástupce navrhl do funkce Kočárkovou, dosavadní tajemnici sekce, která byla v hlasování všemi přítomnými do funkce předsedy zvolena. Tématem jednání byla informace o výsledcích Celostátního sčítání dopravy 2016, kterou přednesly Lenka Sazmová (Ipsos), Ing. Stanislava Kubešová (ŘSD) a Ing. Jan Martolos, Ph.D. (EDIP).
Informace z 9. zasedání Rady ČSS z.s.
- ČSS z.s. připravuje nominaci konání WRC 2023 v Praze, aktivně spolupracuje 1. delegát za ČR Ing. Luděk Sosna, Ph.D.,
- připravuje se 9. sjezd ČSS z.s. na 1. 12. 2017 v Praze.
3. Informace o odborných akcích
- 6. – 7. 6. 2018 se budou konat XIX. Dopravně – inženýrské dny v Mikulově, spolupořadatelem konference bude opět kromě Brněnských komunikací i Dopravní podnik města Brna, a.s. Tématem konference budou rekonstrukce komunikací ve městech a obcích v souvislosti s opravami kolejového svršku a zastávek MHD včetně dopravně-inženýrských opatření, náměty na přednášky je třeba zaslat Ing. Kočárkové do 31. 1. 2018,
- Silniční konference 2018 se bude konat 17. – 18. 10. 2018 v Ostravě.
4. Odborné téma k diskuzi – Problematické oblasti revize ČSN 73 6101 – Ing. Michal Radimský, Ph.D., VUT Brno
V úvodu Radimský představil důvod vzniku celkové revize normy, mezi které patří zejména novela zákonů o pozemních komunikacích a o provozu na pozemních komunikacích, ze kterých vyplývají zásadní změny (kategorie komunikace, rychlost). Stávající znění normy je z r. 2004, byly zpracovány 2 změny a 1 oprava, řada věcí je zastaralá. Změnil se názor na návrhovou rychlost, jsou nové poznatky z projektování, obměnil se vozový park. Jednání k revidované normě probíhají od září 2016, konalo se 6 připomínkových řízení, nyní je připomínkován 3. návrh.
Následně Radimský postupně představil zásadní změny normy (celá prezentace bude přiložena k zápisu) a ke každé části probíhala diskuse:
- rychlost a poloměry směrových oblouků
Diskuse
Šachlová – má teoretickou otázku – je-li osobní vozidlo mezi nákladními v pravém jízdním pruhu (v = 80 km/h) a chce přejet do rychlého pruhu, prověřovali rozhledy? (Radimský – nezabývali se tím, Šachlová doporučuje ještě prověřit),
Mikulík – hypotetická otázka – při návrzích směrových poloměrů uvažovali v = 130 km/h, což diskvalifikuje politické názory na zvýšení v = 160 km/h (Radimský – budou-li větší poloměry, tak to nevadí),
Mikulík – jaký je časový horizont dokončení normy? (Radimský – 7. 11. bude další připomínkové řízení, rádi by normu odevzdali do konce roku 2017),
Kůrka – proč byly zmenšovány příčné sklony? Při modernizaci D1 se naopak příčné sklony zvyšují kvůli bezpečnosti (Radimský – vycházeli z fyzikálního konceptu a hodnoty vypočítali),
Kůrka – obává se, že bude-li chtít někdo větší sklon, bude obviněn, že plýtvá (Radimský – je ochoten o tomto ještě diskutovat),
Vorel – zůstává zachován vztah vn a charakteru území? (Radimský – v odůvodněných případech je možné vn snížit, např. podél řeky, železnice, v horském území, důležité jsou hlavně poloměry),
Vorel – upozorňuje na ovlivnění bezpečnosti, jsou-li v trase navrženy velké poloměry a najednou mezi nimi jeden malý. Dříve se posuzovalo celé území a delší úsek, byly sjednocené parametry, charakter území odpovídal kategorii,
Landa – důležité budou doprovodné komentáře, jaké prvky bude doporučeno používat a jaké nekumulovat.
- návrhové kategorie – zavedena nová kategorie 2 + 1, např. stávající S 11,5 lze „přeznačit“ bez stavebních úprav
Diskuse
Landa – jak je to se svodidlem? (např. ve Švédsku se na takovýchto komunikacích dělají všude lanová svodidla),
Radimský – byly 2 studie a diskuse při revizi, jsou 2 kategorie
• S 13,5 – protisměry jsou odděleny širší dvojitou podélnou čarou, použití baliset se obecně nedoporučuje, užití pouze jen v odůvodněných místech,
• S 15,25 – protisměry odděleny svodidlem,
• u kategorie 2 + 1 je navrhován jednostranný sklon kvůli odvodnění, střecha je složitá (Landa nesouhlasí),
Landa – jak je to s odbočováním doleva (hlavně zemědělci a sjezdy na pozemky) (Radimský – uspořádání 2 + 1 není vhodné všude,
Landa – věstník MD udává, že relativní nehodovost 2 + 1 je vyšší než na silnicích s běžným uspořádáním (Radimský – bezpečnost prověřovali, při analýze nehodovosti si pomáhali s údaji ze stoupacích pruhů, ale vyšší nehodovost jim nevyšla. Odlišné hodnoty mohou souviset s ukončováním stoupacích pruhů na horizontu, doporučují proto na horizontu navrhovat 4 pruhy a až za horizontem pokračovat s vedením 2 + 1),
Mikulík – doufá, že analyzovali švédské zkušenosti,
Landa – připomíná odpočívky u silnic vyššího významu (Radimský to považuje za důležité, ŘSD zpracovává koncepci),
Novotný – upozorňuje, že zejména na S 11,5 v uspořádání 2 + 1 jsou odpočívky potřeba, protože dochází k fatálním nehodám ve stoupacím pruhu (Radimský – nyní to v návrhu není, ale uznává, že zejména pro S 11,5 by zálivy měly význam),
Šachlová – krátké nouzové pruhy kdysi byly, ale byly vypuštěny, protože se nepoužívaly,
Vorel – budou v normě 2 kategorie S 11,5 – tj. v uspořádání 2 + 1 a 1 + 1 se širokými krajnicemi pro chodce a cyklisty? (Radimský – zjišťovali počty pěších a cyklistů na silnicích I. tříd a na zatíženějších se tito účastníci zpravidla nevyskytují).
Dále se diskuse týkala soužití pěších, cyklistů a vozidel, s tím, že toto téma by bylo zajímavé na příští společné setkání obou sekcí.
- rekonstrukce silnic a dálnic – zavedena nová kapitola 5.5
Dříve se rekonstrukce řešila jako novostavba, nyní vznikla nová kapitola, kde se rozlišuje, k jak velkému rozšíření dochází
• ≤ 1 m – řeší se dle stávajícího stavu, ale je nutné zajistit sklony, rozhledy, posuzuje se nehodovost stávající komunikace,
• > 1 m – řeší se jako novostavba.
Diskuse
Skovajsa – 1 m je uvažován pro kategorijní šířku nebo na šířku v 1 jízdním směru? (Radimský – u směrově rozdělených komunikací by šlo doplnit, že se jedná o rozšíření na každý směr),
Novotný – připomíná, že zlepší-li se komunikace, zvýší se rychlost,
Radimský – obecně cílem modernizací a rekonstrukcí není zvyšování bezpečnosti.
- klopení
Radimský uvedl, že v projektech jsou chyby, zejména ve výsledných sklonech (vzestupnice vs. niveleta), i to byl důvod zjednodušování klopení. Byl zrušen pojem „sestupnice“ a zrušen lom vzestupnice.
- vodicí proužek
Vodicí proužek byl zrušen, protože je součástí zpevněné krajnice, vodicí čára se bude pokládat na vnitřní hranu zpevněné krajnice, upřesnění bude v TP.
- výsledný sklon
Byla zrušena tabulka výsledných sklonů podle vn a druhu území. Výsledný sklon byl stanoven na 0,5 – 13 % (10 % v místech častých námraz).
Diskuse
Novotný – má připomínky, doporučuje v extrémních případech navrhovat jednostranný sklon + drážky (např. v lesních úsecích) (Radimský – souhlasí, omezení je výsledným sklonem),
Juppa – v obrázcích s výslednicemi se jedná klesání nebo stoupání?, Landa – také připomínky k obrázkům (Radimský – obrázky jsou pouze ilustrační pro představení, v normě nebudou).
- pevné překážky – nová kapitola, dříve tato problematika soustředěna do různých částí normy
Diskuse
Landa – doporučuje doplnit rozměry vpustí,
Vorel – tato kapitola se překrývá se silničním zákonem a zákonem o ochraně přírody. U pevných překážek není nakreslený zářez, je třeba uvážit, že stromy/jejich větve padají (Radimský – částečně je pamatováno v kapitole „zeleň“, na problematiku vegetace existují TP),
Šachlová – graf je zavádějící, problém je u svahu z kopce, jsou-li cestou stromy (Radimský oponuje, že by tam byla svodidla, málo je řešeno dno příkopu).
5. Stanovení termínu dalšího zasedání
Termín dalšího zasedání nebyl stanoven, mezi navrhovaná témata k diskusi patří Ing. Petr Novotný, Ph.D., MBA – Bezpečnost (a městotvornost?) mini OK a Ing. Jaroslav Martinek – Koncepce podpory městské mobility.
6. Závěr
Mikulík poděkoval Radimskému i všem posluchačům (účastnilo se cca 60 lidí) za aktivní účast. Diskuze přinesla užitečné podněty pro závěrečnou fázi zpracování revize normy.
I letošní společné zasedání potvrdilo užitečnost takovýchto společných aktivit na půdorysu Silniční konference a bylo by vhodné jej opět zařadit do programu příští Silniční konference.
Jedním z možných témat by mohla být problematika sdíleného prostoru pro motorovou a cyklistickou dopravu ve stávajícím uličním profilu.
Jednání bylo ukončeno v 17:55 hod.
Zapsala: Ing. Dagmar Kočárková, Ph.D., 18. 10. 2017
V úvodu Radimský představil důvod vzniku celkové revize normy, mezi které patří zejména novela zákonů o pozemních komunikacích a o provozu na pozemních komunikacích, ze kterých vyplývají zásadní změny (kategorie komunikace, rychlost). Stávající znění normy je z r. 2004, byly zpracovány 2 změny a 1 oprava, řada věcí je zastaralá. Změnil se názor na návrhovou rychlost, jsou nové poznatky z projektování, obměnil se vozový park. Jednání k revidované normě probíhají od září 2016, konalo se 6 připomínkových řízení, nyní je připomínkován 3. návrh.
Následně Radimský postupně představil zásadní změny normy (celá prezentace bude přiložena k zápisu) a ke každé části probíhala diskuse:
- rychlost a poloměry směrových oblouků
Diskuse
Šachlová – má teoretickou otázku – je-li osobní vozidlo mezi nákladními v pravém jízdním pruhu (v = 80 km/h) a chce přejet do rychlého pruhu, prověřovali rozhledy? (Radimský – nezabývali se tím, Šachlová doporučuje ještě prověřit),
Mikulík – hypotetická otázka – při návrzích směrových poloměrů uvažovali v = 130 km/h, což diskvalifikuje politické názory na zvýšení v = 160 km/h (Radimský – budou-li větší poloměry, tak to nevadí),
Mikulík – jaký je časový horizont dokončení normy? (Radimský – 7. 11. bude další připomínkové řízení, rádi by normu odevzdali do konce roku 2017),
Kůrka – proč byly zmenšovány příčné sklony? Při modernizaci D1 se naopak příčné sklony zvyšují kvůli bezpečnosti (Radimský – vycházeli z fyzikálního konceptu a hodnoty vypočítali),
Kůrka – obává se, že bude-li chtít někdo větší sklon, bude obviněn, že plýtvá (Radimský – je ochoten o tomto ještě diskutovat),
Vorel – zůstává zachován vztah vn a charakteru území? (Radimský – v odůvodněných případech je možné vn snížit, např. podél řeky, železnice, v horském území, důležité jsou hlavně poloměry),
Vorel – upozorňuje na ovlivnění bezpečnosti, jsou-li v trase navrženy velké poloměry a najednou mezi nimi jeden malý. Dříve se posuzovalo celé území a delší úsek, byly sjednocené parametry, charakter území odpovídal kategorii,
Landa – důležité budou doprovodné komentáře, jaké prvky bude doporučeno používat a jaké nekumulovat.
- návrhové kategorie – zavedena nová kategorie 2 + 1, např. stávající S 11,5 lze „přeznačit“ bez stavebních úprav
Diskuse
Landa – jak je to se svodidlem? (např. ve Švédsku se na takovýchto komunikacích dělají všude lanová svodidla),
Radimský – byly 2 studie a diskuse při revizi, jsou 2 kategorie
• S 13,5 – protisměry jsou odděleny širší dvojitou podélnou čarou, použití baliset se obecně nedoporučuje, užití pouze jen v odůvodněných místech,
• S 15,25 – protisměry odděleny svodidlem,
• u kategorie 2 + 1 je navrhován jednostranný sklon kvůli odvodnění, střecha je složitá (Landa nesouhlasí),
Landa – jak je to s odbočováním doleva (hlavně zemědělci a sjezdy na pozemky) (Radimský – uspořádání 2 + 1 není vhodné všude,
Landa – věstník MD udává, že relativní nehodovost 2 + 1 je vyšší než na silnicích s běžným uspořádáním (Radimský – bezpečnost prověřovali, při analýze nehodovosti si pomáhali s údaji ze stoupacích pruhů, ale vyšší nehodovost jim nevyšla. Odlišné hodnoty mohou souviset s ukončováním stoupacích pruhů na horizontu, doporučují proto na horizontu navrhovat 4 pruhy a až za horizontem pokračovat s vedením 2 + 1),
Mikulík – doufá, že analyzovali švédské zkušenosti,
Landa – připomíná odpočívky u silnic vyššího významu (Radimský to považuje za důležité, ŘSD zpracovává koncepci),
Novotný – upozorňuje, že zejména na S 11,5 v uspořádání 2 + 1 jsou odpočívky potřeba, protože dochází k fatálním nehodám ve stoupacím pruhu (Radimský – nyní to v návrhu není, ale uznává, že zejména pro S 11,5 by zálivy měly význam),
Šachlová – krátké nouzové pruhy kdysi byly, ale byly vypuštěny, protože se nepoužívaly,
Vorel – budou v normě 2 kategorie S 11,5 – tj. v uspořádání 2 + 1 a 1 + 1 se širokými krajnicemi pro chodce a cyklisty? (Radimský – zjišťovali počty pěších a cyklistů na silnicích I. tříd a na zatíženějších se tito účastníci zpravidla nevyskytují).
Dále se diskuse týkala soužití pěších, cyklistů a vozidel, s tím, že toto téma by bylo zajímavé na příští společné setkání obou sekcí.
- rekonstrukce silnic a dálnic – zavedena nová kapitola 5.5
Dříve se rekonstrukce řešila jako novostavba, nyní vznikla nová kapitola, kde se rozlišuje, k jak velkému rozšíření dochází
• ≤ 1 m – řeší se dle stávajícího stavu, ale je nutné zajistit sklony, rozhledy, posuzuje se nehodovost stávající komunikace,
• > 1 m – řeší se jako novostavba.
Diskuse
Skovajsa – 1 m je uvažován pro kategorijní šířku nebo na šířku v 1 jízdním směru? (Radimský – u směrově rozdělených komunikací by šlo doplnit, že se jedná o rozšíření na každý směr),
Novotný – připomíná, že zlepší-li se komunikace, zvýší se rychlost,
Radimský – obecně cílem modernizací a rekonstrukcí není zvyšování bezpečnosti.
- klopení
Radimský uvedl, že v projektech jsou chyby, zejména ve výsledných sklonech (vzestupnice vs. niveleta), i to byl důvod zjednodušování klopení. Byl zrušen pojem „sestupnice“ a zrušen lom vzestupnice.
- vodicí proužek
Vodicí proužek byl zrušen, protože je součástí zpevněné krajnice, vodicí čára se bude pokládat na vnitřní hranu zpevněné krajnice, upřesnění bude v TP.
- výsledný sklon
Byla zrušena tabulka výsledných sklonů podle vn a druhu území. Výsledný sklon byl stanoven na 0,5 – 13 % (10 % v místech častých námraz).
Diskuse
Novotný – má připomínky, doporučuje v extrémních případech navrhovat jednostranný sklon + drážky (např. v lesních úsecích) (Radimský – souhlasí, omezení je výsledným sklonem),
Juppa – v obrázcích s výslednicemi se jedná klesání nebo stoupání?, Landa – také připomínky k obrázkům (Radimský – obrázky jsou pouze ilustrační pro představení, v normě nebudou).
- pevné překážky – nová kapitola, dříve tato problematika soustředěna do různých částí normy
Diskuse
Landa – doporučuje doplnit rozměry vpustí,
Vorel – tato kapitola se překrývá se silničním zákonem a zákonem o ochraně přírody. U pevných překážek není nakreslený zářez, je třeba uvážit, že stromy/jejich větve padají (Radimský – částečně je pamatováno v kapitole „zeleň“, na problematiku vegetace existují TP),
Šachlová – graf je zavádějící, problém je u svahu z kopce, jsou-li cestou stromy (Radimský oponuje, že by tam byla svodidla, málo je řešeno dno příkopu).
5. Stanovení termínu dalšího zasedání
Termín dalšího zasedání nebyl stanoven, mezi navrhovaná témata k diskusi patří Ing. Petr Novotný, Ph.D., MBA – Bezpečnost (a městotvornost?) mini OK a Ing. Jaroslav Martinek – Koncepce podpory městské mobility.
6. Závěr
Mikulík poděkoval Radimskému i všem posluchačům (účastnilo se cca 60 lidí) za aktivní účast. Diskuze přinesla užitečné podněty pro závěrečnou fázi zpracování revize normy.
I letošní společné zasedání potvrdilo užitečnost takovýchto společných aktivit na půdorysu Silniční konference a bylo by vhodné jej opět zařadit do programu příští Silniční konference.
Jedním z možných témat by mohla být problematika sdíleného prostoru pro motorovou a cyklistickou dopravu ve stávajícím uličním profilu.
Jednání bylo ukončeno v 17:55 hod.
Zapsala: Ing. Dagmar Kočárková, Ph.D., 18. 10. 2017
